Será finalmente el Juez Ruz el que se quede con la investigación del Caso Bárcenas

La justicia española ha vivido unos días un tanto increíbles al presentarse dos jueces para llevar uno de los casos más mediáticos de nuestros días.

No se sabe si por hambre de notoriedad o por ver que tenía algo relevante qué hacer con este juicio, el Juez Bermúdez solicitó encargarse del Caso Bárcenas, mientras el Juez Ruz estaba comenzando a descubrir algunas conexiones con otros casos que lleva en la Audiencia Nacional.

Sin duda hubo razones para esta disputa, pero se antoja sospechoso.

Veamos lo que dice El País sobre este tema que se acaba de resolver hace unos momentos:

Pablo Ruz será el juez que investigue los papeles de Bárcenas. Así lo ha decidido, por dos votos contra uno, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en una vista en la que ha zanjado la disputa entre Ruz y Javier Gómez Bermúdez, en la que se ha decidido que sea el juzgado número 5 -en el que se instruye el grueso del caso Gürtel– y no el 3 -que admitió una querella de Izquierda Unida- el que dirija las pesquisas sobre la supuesta financiación ilegal del PP.

El tribunal que ha zanjado la disputa está integrado por Alfonso Guevara y Ángeles Barreiro, que han votado a favor de que la investigación se queda en el juzgado de Ruz, y Clara Bayarri, que ha presentado un voto particular por su postura contraria a la de la mayoría. El tribunal ha escuchado primero las posiciones de las partes personadas en esta causa para luego señalar al juez que llevará la investigación en torno a la supuesta contabilidad B del Partido Popular. Según fuentes jurídicas, esta tarde se dictará el auto que suscriba la decisión.

Hasta la sede del órgano judicial, en el número 14 de la calle Goya de Madrid, se han trasladado la Fiscalía Anticorrupción junto a las defensas de los extesoreros del PP Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta y los abogados de Izquierda Unida, Los Verdes, la Asociación Libre de Abogados (ALA), y los empresarios Alfonso García Pozuelo y Luis del Rivero.

La fórmula para dirimir se ha adoptado después de que el magistrado Javier Gómez Bermúdez elevara una exposición razonada en la que planteaba la cuestión de competencia y después de que la amplia mayoría de los magistrados declinara llevar el asunto a Pleno, al ser consultados por el presidente de lo Penal, Fernando Grande-Marlaska, en la sesión plenaria celebrada el pasado jueves.

Gómez Bermúdez había reclamado su competencia sobre ‘los papeles de Bárcenas’ ante la “débil” y “endeble” conexión con el caso Gürtel, que instruye su colega. A su juicio, la trama sería “un donante más” del PP y podría ser “una parte” de la posible financiación ilegal del partido.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 admitió a trámite el 11 de marzo una querella de Izquierda Unida (IU) y otros por estos hechos y citó a declarar a Bárcenas, Lapuerta y diez supuestos donantes del PP. A su juicio, solo existen “meras coincidencias contables” entre la contabilidad del PP y los apuntes de la red Gürtel, que sería uno de los donantes de la formación política.

De su lado, Pablo Ruz asumió el pasado 7 de marzo la investigación de los papeles de Bárcenas, tras recibir un informe de la UDEF en el que se establecían al menos tres vínculos entre el caso Gürtel y la supuesta contabilidad B del PP, dos de los cuales afectan al presunto número 2 de la trama, Pablo Crespo, y al constructor Alfonso García Pozuelo.

A esta tesis se ha sumado la Fiscalía Anticorrupción, que defiende la investigación en la pieza separada del caso Gürtel abierta por Ruz después de haber encontrado al menos cuatro vínculos entre la Gürtel y la contabilidad oficial del Partido Popular (PP) remitida por el Tribunal de Cuentas, que acreditarían que donaciones recibidas por esta formación política también pudieron ser recogidas en la contabilidad de la trama de corrupción investigada.

El jefe de los espías, como una tumba: “El CNI nunca ha tenido trato con Corinna”

¿De qué sirve tener organismos independientes si su nombramiento depende de la partitocracia y su fidelidad, por lo tanto, también? ¿Qué fiabilidad tienen unas instituciones sin organismos de control apropiados? ¿Para cuándo una separación de poderes real en este país?

“Como una tumba”, comentan los diputados que le escucharon. Así estuvo el director de los servicios secretos en su comparecencia de dos horas, a puerta cerrada, ante el Congreso. El general negó trato alguno del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) con la princesa Corinna Zu Sayn Wittgenstein y trasladó a los parlamentarios que también desconocía donde se había hospedado la “amiga entrañable” de don Juan Carlos durante el tiempo en que ha permanecido en España. La protección de Corinna, añadió el general, tampoco ha corrido nunca a cargo de los agentes que dependen del Centro ni a él tampoco le consta que este trabajo haya sido desempeñado por miembros de las Fuerzas de Seguridad. Vamos, que en este aspecto la princesa no le habría costado un duro al Estado. Si realmente la cercanía de la interesada al monarca es tanto como la que se presume, la verdad es que ha estado muy desprotegida, comenta uno de los diputados que acoge con cierto escepticismo las afirmaciones del general.

“El CNI nunca ha tenido trato con Corinna”, sentenció Félix Sanzante las insistentes preguntas que le hizo uno de los portavoces parlamentarios. Lo que no descartó el general, porque matizó que no era de su competencia conocerlo, era que los últimos Gobiernos, tanto el que presidió José Luis Rodríguez Zapatero, como el que ahora pilota Mariano Rajoy, hayan encargado tareas “delicadas” a la princesa, como ella misma también ha reconocido en, al menos, una de las entrevistas que ha concedido a la prensa española. Si hubiera sido así, del CNI no partió el encargo, advirtió Félix Sanz.

En el Gobierno hay quien ve en las revelaciones de Corinna una ‘campaña de propaganda’ orientada a ganar clientes para su consultoría. “Ella se presenta como una conseguidota, como alguien que está en disposición de aceptar misiones aparentemente imposibles gracias a sus contactos en medio mundo, y eso al final multiplicará su facturación”, dicen fuentes gubernamentales que dan por buenas las explicaciones ofrecidas esta mañana por el máximo responsable del CNI.

Sin embargo, no todos los grupos aceptan como veraz, al menos en privado, las afirmaciones del general. Aunque ni IU ni UPyD han cuestionado públicamente las explicaciones de Sanz, sí las van a utilizar como palanca para alimentar la bola de nieve en torno a Corinna. Lo primero que han hecho es registrar en el Congreso la petición de comparecencia del ministro de Exteriores, José Manuel García Margallo, cuyos portavoces han reconocido que mantuvo, al menos, dos reuniones, con la princesa para calmar a los inversores árabes después de la reducción de las primas a las renovables.

Vía: Voz Populi

González Pons: “Que Nóos recibiera dinero público no dependía de mi firma”

“De ser así, me lo hubiera pensado”, dijo. ¿Qué es lo que tenía que pensar? ¿Qué implica que no han pensado los firmantes? ¡Nos toman el pelo!

El vicesecretario general del PP, Esteban González Pons, ha asegurado ante el juezJosé Castro, que investiga al duque de Palma, que el Instituto Nóos que dirigía Iñaki Urdangarín “no recibió ni un solo euro de dinero público” por el hecho de que él firmara un documento.

El diputado valenciano, que ha declarado durante una hora en calidad de testigo en los madrileños juzgados de Plaza de Castilla, ha asegurado de manera tajante que si con su firma hubiera habido la posibilidad de que se hubiera pagado un euro público “a lo mejor me lo hubiera pensado mucho más”.

A su salida de los juzgados ha explicado que durante más de un año, el tiempo que su nombre salió relacionado con Urdangarín, se ha mantenido en silencio para no perjudicar la investigación del juez de Palma y así lo va a seguir haciendo.

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach solicitó al juez la citación de González Pons, ex conseller de Presidencia valenciano, en relación con el convenio firmado con el Instituto Nóos para la celebración de los Juegos Europeos 2006. La Generalitat pagó 382.203 euros a la entidad que presidía Urdangarin cuando el dirigente del PP era responsable de la Sociedad Gestora de la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunitat Valenciana. La declaración de Pons se fijó en un primer momento para la primavera de 2012, pero fue aplazada por problemas de agenda.

El dirigente popular ha confirmado que efectivamente su firma está en un convenio con el Instituto Nóos, “pero también es verdad que mi firma está porque hubo un convenio previo del Gobierno de la Generalitat valenciana”. Así, ha añadido que con su firma “no se comprometió ni un euro público ni se pagó ni un euro público al Instituo Nóos”.

De esta manera, ha sostenido que a pesar de su firma, el Instituto, dirigido por Urdangarín y su socio Diego Torres, no recibió ni un solo euro. “Aquel convenio sin mi firma le hubiera supuesto el mismo dinero a Nóos y sólo con mi firma no le habría supuesto ni un euro a Nóos”, ha recalcado González Pons, quien ha querido aclarar que no se ha acogido a su derecho como diputado a declarar en su despacho.

“Es un momento para que los políticos no usemos nuestros derechos y estemos a pie de calle o a pie de juzgado si se nos requiere”, ha subrayado.

Vía El Confidencial

Blanco no dejará el escaño hasta que no se abra juicio oral por presunto tráfico de influencias y prevaricación

¿Cuándo entenderán nuestros políticos que el mero hecho de que se desconfíe de ellos es motivo suficiente para su dimisión? ¿Cuándo entenderán que el voto fue de confianza y que la duda la rompe? ¿Cuándo entenderemos en este país que si es el sistema judicial el que debe sacar a un mal político de su silla es que algo ha fallado en el sistema democrático?s

José Blanco ha respondido esta mañana al arranque de la tramitación de su suplicatorio en el Congreso con unas declaraciones exculpatorias –“No se ha podido probar que Dorribo me entregó 200.000 euros en una gasolinera” – y también con el anuncio de que solo dejará el escaño en el caso de que el juez abra juicio oral por presunto tráfico de influencias y prevaricación.

El ex ‘número dos’ del PSOE se juega dos acusaciones en el llamado ‘caso Campeón’. La primera es de cohecho por haber realizado gestiones ante el Ministerio de Sanidad, entonces pilotado por Leire Pajín, para facilitar la introducción de productos unidosis en la red sanitaria y la reventa de medicamentos a Africa.. La segunda es de tráfico de influencias y prevaricación por haber mediado en la construcción de una nave propiedad de un empresario amigo suyo en el ayuntamiento barcelonés de Sant Boi. La primera acusación ha sido eliminada de las diligencias por falta de pruebas: “No se ha podido probar que Dorribo me entregó 200.000 euros en una gasolinera”, ha dicho hoy el diputado. La segunda está investigándose y es la que ha llevado a la fiscalía a solicitar al juez instructor del caso que tramite la petición al Congreso para el correspondiente suplicatorio.

Blanco se mantiene en su escaño para garantizar su condición de aforado y que la investigación quede en el Supremo y no regrese al juzgado de Lugo

Blanco ha respondido al paso dado por la fiscalía con una estrategia de manual: se mantiene en su escaño para garantizar su condición de aforado y garantizarse que la investigación judicial quede en el Supremo y no regrese al juzgado de Lugo. Por otra parte, condiciona una reconsideración de esta actitud solo a la posibilidad de que el juez le abra juicio oral, una decisión que tardará meses en llegar ya que la instrucción aun no ha acabado y hay numerosos recursos todavía pendientes de valorar. “Si acabada la instrucción el juez abriera juicio oral, presentaría mi dimisión y la renuncia como diputado”, ha dichoBlanco.

El ex vicesecretario general del PSOE en la etapa de Zapatero ha hablado esta mañana con Alfredo Pérez Rubalcaba y con el líder de los socialistas gallegos, Pachi Vázquez, para comunicarles lo que ha pensado hacer después de la iniciativa adoptada por la fiscalía. Blanco está encantado con que el Congreso conceda el suplicatorio ya que ello le sirve para mantener la instrucción judicial en el Supremo, algo que cree le beneficia más que si volviera a la Audiencia de Lugo, la instancia original que inició la investigación del ‘caso Campeón.

El ex titular de Fomento ha reconocido hoy en el Congreso que realizó gestiones desde el Ministerio para agilizar el expediente relacionado con la construcción de una nave en Sant Boi porque el proyecto de su amigo José Antonio Orozco, vicepresidente de Azkar, permitía crear 400 puestos de trabajo.

Blanco ha reconocido que hizo gestiones para agilizar un expediente relacionado con un proyecto de su amigo José Antonio Orozco porque “creaba 400 puestos de trabajo”

En el PSOE gallego está muy instalada la idea de que el empresario Carlos de la Peña ha actuado siempre como ‘cerebro’ financiero del ex ministro, como una especie de testaferro, al que José Blanco rescató para la empresa pública Adif, administradora de las infraestructuras ferroviarias, cuando el empresario causó baja en Tragsa, el grupo dependiente de la Sepi que desempeña trabajos de obra pública para las tres administraciones. De la Peña no cesó en Adif hasta meses después de entrar la ministra Ana Pastor en Fomento.

Durante el tiempo en que permaneció en estos menesteres, De la Peña mantuvo en activo más de una docena de sociedades dedicadas a la promoción inmobiliaria, inversiones, hostelería y consultoría, de las que tampoco se desligó cuando entre 2003 y 2004 fue alcalde de Baiona.

Vía Vozpópuli

Arenas y Michavila median entre Rajoy y Bárcenas para que éste no tire de la manta

Y esto, amigos, es la vergüenza del país. Un país (que no un estado) quebrado, saqueado en todas sus estructuras, vilipendiado por castas que parecían invisibles e impunes. De nosotros, los ciudadanos, depende que consigamos que esto no continúe y, sobre todo, que los responsables paguen por ello. Son muchos y grandes, pero los ojos de los españoles están abiertos y el mundo nos observa.

Desde que saltara la imputación de Luis Bárcenas por la trama Gürtel, el extesorero ha intentado reclamar ‘ayuda’ de su partido para eludir las penas de prisión a las que se enfrenta, bajo chantaje de que, de lo contrario, sacaría a la luz toda la supuesta financiación ilegal del Partido Popular. Según una información que publica ‘El Mundo’ y a la que reiteradamente ha aludido este diario en varias ocasiones, habría sido Javier Arenas quien habría canalizado en 2011 y 2012 entre Bárcenas y Rajoy.

El exministro de Trabajo fue en ese tiempo el ‘correo’ entre una y otra parte, pese a que negase cualquier tarea relacionada cuando saltó a la luz el escándalo de las cuentas suizas del exsenador por Cantabria. En ese momento Arenas dejó de ser el hombre adecuado para ‘mediar entre el hombre que lo sabía todo y los hombres y mujeres que saben que lo sabe todo’, como refleja el diario.

Arenas fue el encargado de mediar hasta que saltó el escándalo de las cuentas, momento en que el nexo ha pasado a ser Michavila

A partir de ese momento el partido necesitaba otra persona en quien depositar su confianza, y el escogido fue José María Michavila, amigo de los dos abogados de Bárcenas: Miguel Bajo y Alfonso Trallero, cuya mujer trabaja en el bufete que comparten Michavila y Ángel Acebes. A día de hoy, el exministro de Justicia sigue siendo el nexo de unión entre Bárcenas y Rajoy, como el propio extesorero se ha encargado de difundir.

Para las labores de mediación y de transmisión de mensajes entre ambos lados, también aparece el nombre de Pedro gómez de la Serna, diputado por Segovia y antigua mano derecha de Jaime Mayor Oreja en Interior, exjefe además de gabinete de Arenas en la vicepresidencia del Gobierno.

En el Partido Popular siguen aún con el miedo en el cuerpo ante la posibilidad de que ‘se tire de la manta’ y todo se enrede aún más, algo que pasaría de confirmarse que alguno de los ministros de la etapa de José María Aznar habría cobrado sobres en negro. En todo este escándalo, la mayoría de nombres que figuran como perceptores de estos sobresueldos los tendrían fiscalmente prescritos, pero de comprobarse que algún miembro del Ejecutivo anterior también los hubiera recibido, supondría una vulneración de la Ley de Incompatibilidades.

Rajoy permanece impasible confiando en su imagen de hombre honrado, y no se altera ni cuando Bárcenas hace referencia al pago de sus trajes

Especial recelo están generando en Génova, 13 las posibles actitudes deRodrigo Rato y Francisco Álvarez-Cascos en el caso de que alguno de ellos pueda confirmar unas prácticas que eran conocidas por la cúpula del partido. Pese a que tanto uno como otro tendrían grandes focos de fricción con la formación política, el propio Cascos habría desmentido vía mail a Núñez Feijóo la intención de ‘ir contra la que durante 30 años fue su casa’. Del mismo modo habría dejado claro que ‘no renunciará a defender su buen nombre e inocencia en referencia a los sobresueldos y la financiación del PP.

Mientras tanto, Rajoy parece permanecer impasible ante los posibles escenarios que le han planteado sus asesores, en caso de que hablen Rato, Cascos, los dos, o de que incluso se compruebe que algún ministro de Aznar habría recibido sobresueldos. Tampoco se altera al escuchar que el extesorero ha comentado abiertamente que “yo por lo menos me pago mis trajes, no como Mariano”.

De momento, no parece que nada haya cambiado en la vida del extesorero, salvo los numerosos medios que aguardan a diario en la puerta de su casa. Él sigue paseándose por las tiendas más caras de la milla de oro madrileña con o sin su mujer y pagando en metálico las compras, y hasta hace bien poco, paseaba su destreza por las estaciones de esquí más cotizadas, dentro y fuera de España.

Vía Vozpópuli

El juez imputa a los principales constructores del país por supuesta financiación ilegal del PP

El caso Bárcenas sigue expandiendose e imputan a los más importantes empresarios del país. ¿Pasará de ahí? ¿Hará justicia el juez Ruz?

Algunos de los principales empresarios de la construcción del país han sido imputados por el magistrado Javier Gómez Bermúdez, titular del juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, acusados de haber pagado supuestamente comisiones al PP a cambio de la concesión de obras públicas. El juez ha imputado también a los responsables de las cuentas del partido, que habrían sido los receptores del dinero.

Juan Miguel Villar Mir, presidente del Grupo OHL (su yerno, Javier López Madrid, está imputado en el caso Bankia); Luis de Rivero, expresidentes de Sacyr Vallehermoso; Alfonso García Pozuelo-Asins, consejero delegado de Constructora Hispánica S.A , Manuel Contreras, presidente de AZVI y José Mayor Oreja, en representación de Fomento de Construcciones y Contratas (FCC), son algunos de los empresarios a los que el magistrado acusa de la presunta comisión de los delitos de “asociación ilícita, alteración de precio en concursos y subastas públicas, receptación y blanqueo de capitales, cohecho, prevaricación, tráfico de influencias, delito contra la Hacienda pública, fraude y exenciones ilegales, encubrimiento y falsedad, y apropiación indebida de fondos electorales. Junto a ellos, el juez ha imputado también a los extesoreros del PP Luis Bárcenas (incurso en otro procedimiento por blanqueo de capitales) y a su antecesor al frente de las cuentas del partido, Álvaro Lapuerta. El resto de imputados son Juan Manuel Fernández Rubio, Pablo Crespo Sabarís, Antonio Vilella, José Luis Sánchez Domínguez y Adolfo Sánchez. Todos ellos declararán ante el magistrado los próximos días 25, 26 y 27 de marzo.

Gómez Bermúdez dice en su autos que los supuestos pagos al PP de los mencionados empresarios para obtener la adjudicación de obras y contratos públicos suponen una “alteración de las reglas de la libre competencia y defraudación de la confianza de los ciudadanos en la regularidad y transparencia de la contratación administrativa”. “Muchas de las empresas beneficiadas –continúa el texto- son de las más importantes de España y cotizan en el mercado secundario de referencia (IBEX 35) con el impacto que en el propio valor en bolsa tiene la obtención de pedidos relevantes por la administración”.

El magistrado ha requerido al PP para que en el plazo improrrogable de siete días aporte copia o relación de los ingresos que por el concepto donaciones ha recibido entre 2002 y 2009 de los ahora imputados y de otras empresas como Sedesa, Copasa, Copisa, Mercadona, Urazca, Grupo Rubau, Mercadona y Aldesa. Su petición se sustenta en la coincidencia que hay entre la entrada de cantidades donadas por empresarios en las cuentas del PP y la adjudicación de obra pública entre los años 1990 y 2009. También requiere al Banco de Vitoria-Banesto para que informe si el PP tiene o ha tenido cuentas y si en ellas aparece en 2004 cuatro aportaciones de 100.000 euros bajo el concepto de donativo. Según publicó eldiario.es el pasado 26 de febrero hay una relación directa entre donativos y adjudicaciones, sobre la que el juez quiere una explicación.

En nuestro país los partidos políticos no tienen responsabilidad criminal pero, no obstante, “el PP como beneficiario de las donaciones es indiscutible que se ve afectado por esta investigación y que la sola recepción de fondos procedentes de empresas adjudicatarias de contratos administrativos lo configura, en el mejor de los casos, como tercero partícipe a título lucrativo del artículo 122 del Código Penal”, dice el auto. El juez ha ordenado que se de traslado de la resolución al PP informándole del derecho que le asiste, no obligación, a comparecer en la causa representado por procurador y asistido por letrado en su condición de parte pasiva civil del proceso, “sin perjuicio del estatuto procesal que pueda corresponderle en un futuro”.

La querella contra los ahora imputados y otros a los que Gómez Bermúdez ha dejado fuera del procedimiento por falta de pruebas (Rodrigo Rato, Ángel Acebes y Federico Trillo) fue presentada por Izquierda Unida (IU), la Asociación Justicia y Sociedad, Asociación Libre de Abogados, Asociación CODA, Ecologistas en Acción y Federación Los Verdes. La querella se dirigía también contra los altos cargos del partido que presuntamente habrían recibido ‘sobresueldos’ a cuenta de las donaciones de los empresarios, entre ellos el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy (según los papeles desvelados en su día por el diario El País), pero Gómez Bermúdez ha estimado que las pruebas aportadas establecen “un enlace excesivamente débil, difuso o especulativo”.

Pese a ello, el PP tiene que aportar los recibís de las cantidades entregadas en efectivo a sus militantes Santiago Abascal, Calixto Ayesa, Juan Ignacio del Burgo, Pío García Escudero, Eugenio Nasarre y Jaume Matas, que reconocieron haber recibido dinero anticipado del partido para asuntos oficiales o personales, cuyo apunte aparecía en la contabilidad de Bárcenas.

El fiscal había solicitado al juez que se inhibiera a favor del juez Pablo Ruz, titular del juzgado central nº 5 de la Audiencia Nacional, que instruye el ‘caso Gurtel’ y ha abierto una pieza separada para investigar el ‘caso Bárcenas’. Sin embargo, Gómez Bermúdez considera que antes de decidir sobre la inhibición quiere oír a los querellantes, y ha pedido a su compañero que le facilite parte de la documentación que obra en su poder.

Vía eldiario.es

Las actas del Instituto Nóos alejan a la Infanta Cristina de la imputación

Estamos hartos, en serio. ¿Otra como Mato? ¿Qué pasa con la alta alcurnia de este país que o es terriblemente machista – muy terrible- o absurdamente idiota? ¿Es creíble que tantas parejas lleguen a ser completamente ajenas a las fechorías de sus compañeros de cama? ¡Basta ya!

Las actas del Instituto Nóos revelan que la Infanta Cristina no asistió a las reuniones de la Junta Directiva celebradas por la entidad entre el 23 de septiembre de 2003, fecha en la que fue designada la nueva Junta con el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, a la cabeza, y el 20 de marzo de 2006, cuando tanto éste como su mujer y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, se desvincularon de la asociación investigada en el caso Nóos.

Así consta en los documentos, y que están pendientes de ser entregados al juez instructor de la causa por parte del exsecretario general de Nóos Miguel Tejeiro, después de que el magistrado así se lo haya requerido con el objetivo de averiguar si a los encuentros celebrados asistieron todos sus miembros y, entre ellos, la Infanta en calidad de vocal de la entidad.

Se da la circunstancia de que ninguna de las actas hace referencia a la toma de decisiones con respecto a los eventos investigados en relación con Valencia ni con Baleares. De hecho, el propio Tejeiro, en la declaración que prestó ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, señaló que como secretario general de Nóos firmó los acuerdos adoptados puesto que no había entre ellos ninguno “sorpresivo o arriesgado”.

Más en concreto, el primero de ellos, del 23 de septiembre de 2003, alude a la constitución de la Junta Directiva, integrada por Urdangarin, Torres, Tejeiro, García Revenga como tesorero de la asociación, y la Infanta en calidad de vocal. Mientras tanto, la siguiente reunión, del 3 de marzo de 2004, contó con la presencia de Urdangarin, Torres y Tejeiro, y en ella se acordó por unanimidad autorizar al Duque y a su exsocio a operar con firma indistinta en la cuenta corriente del Instituto Nóos.

Ya el 26 de noviembre de 2005 concurrieron a la reunión de la Junta de ese día Urdangarin, Torres y Tejeiro, quienes aprobaron, también de forma unánime,conferir poderes generales de administración y disposición en favor de Urdangarin y Torres para que, en nombre de la asociación, pueda cada uno de ellos indistinta y solidariamente ejercer todas las facultades que se relacionaban en un anexo que acompañaba al acuerdo.

Facultades conferidas en favor de Urdangarin y Torres

Más en concreto, se les habilitaba para comprar, disponer, enajenar y gravar todo tipo de bienes muebles e inmuebles; otorgar toda clase de actos, contratos o negocios jurídicos; asministrar bienes; girar, aceptar y protestar letras de cambio; tomar dinero a préstamo o a crédito; disponer, abrir y cancelar cuentas y depósitos de cualquier tipo; otorgar contratos de trabajo; comparecer ante toda clase de juzgados; intervenir en suspensiones de pago o quiebras; dirigir la organización comercial de la asociación, y otorgar y firmar toda clase de documentos públicos y privados.

Finalmente, en la asamblea celebrada el 20 de marzo de 2006, se aprobó el nombramiento de una nueva junta directiva, que quedaría constituida por Torrescomo presidente -en sustitución de Urdangarin-, Tejeiro como secretario general yPedro Parada como tesorero.

Entre las actas también se encuentra la correspondiente a la Asamblea General Extraordinaria celebrada el 19 de octubre de 2004 en la que, también por unanimidad, se acordó solicitar a La Caixa una póliza de crédito por un importe máximo de 300.000 euros a un plazo de hasta 12 meses, ofreciendo como garantía las facturas que se girarían a la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) de Valencia. También se facultaba a Torres para efectuar las gestiones necesarias y contratar la anterior póliza.

Cabe recordar que, según justificó el Duque en su declaración como imputado del pasado 23 de febrero en torno al papel desempeñado por su mujer en Nóos, la Infanta era vocal en el Instituto que presidía porque hacían falta cinco personas para formalizar la Junta Directiva y “tuvimos, cómo decir, que cubrir esos asientos“. No obstante, señaló que su esposa no hacía “absolutamente nada” sino que fue nombrada como persona “de máxima confianza y transparencia” para el cargo que iba a ostentar.

“Hacían falta cinco personas para conformar la Junta”

“Era una persona de confianza mía en la Junta Directiva, simplemente eso, con la voluntad máxima de dar una transparencia y una normalidad a las cosas”, recalcó el imputado acerca del nombramiento de la Infanta en la entidad a través de la cual presuntamente fueron desviados unos 5,8 millones de euros.

En una de sus preguntas en torno al papel de la hija del Rey Don Juan Carlos, Castro observó que según los estatutos de Nóos, con tres miembros en la Junta -presidente, tesorero y secretario- “bastaba”, a lo que el Duque respondió que sus asesores le dijeron que “había esto, conformamos que iban a ser cinco y yo siempre he pensado que el formalismo eran cinco, no tres”.

Al interpelarle sobre qué hacía entonces su esposa como vocal, Urdangarin se limitó a contestar: “absolutamente nada”, tras lo cual el juez le preguntó “y si no hacía nada, ¿para qué estaba allí?”. “Le repito Señoría, yo siempre he pensado que hacían falta cinco personas para formalizar esa Junta y nombramos a las personas de máxima confianza y máxima transparencia para ello. Nada más. Es la primera noticia que tengo que con tres ya hubiésemos conformado la Junta”, espetó el encausado.

Vía El Confidencial

El jefe de la mafia rusa de Lloret confirma al juez que pagó regalos y viajes a Crespo

Nuevos datos sobre la mafia rusa en Lloret de Mar. ¿Cómo se puede confirmar haber sobornado sin tan siquiera sentir vergüenza? ¿Cuál es el nivel de nuestros gobernantes?

El supuesto líder de la red de blanqueo de la mafia rusa en Lloret de Mar (Geona), Andrei Petrov, ha confirmado hoy al juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco que pagó regalos y viajes al diputado de CiU y exalcalde de la localidad, Xavier Crespo.

Velasco le ha citado hoy por segunda vez para que ampliara algunos detalles de los regalos que hizo a Crespo, para lo cual ha sido conducido desde prisión, donde está ingresado desde el pasado 28 de enero.

El juez ha interrogado al presunto capo durante menos de una hora por algunos extremos que le quedaban por confirmar y ampliar de su comparecencia anterior, centrados en las prebendas que pagó a Crespo para conseguir un trato de favor del Ayuntamiento.

Petrov ha reafirmado hoy los regalos pagados al exalcalde, entre ellos un reloj valorado en 3.000 euros, botellas de vino y cestas de navidad, así como los dos viajes a Rusia.

Uno de estos viajes fue en 2008 y en él Petrov le presentó a los líderes de la trama internacional rusa de blanqueo, Viktor Kanaidin y Sergei Nalimov, según explica el juez en la exposición razonada que envió al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña para que asumiera el caso dada la condición de aforado de Crespo.

A cambio de estos regalos, Crespo prometió a Petrov que le bonificaría con el 50 % del impuesto de construcción del centro comercial ubicado en la antigua plaza de toros de la localidad, fijado en 266.000 euros.

El pleno del Ayuntamiento de Lloret aprobó esta condonación -amparada en la condición de interés general de la obra- del pago del impuesto, de manera que Petrov abonó 133.000 euros menos por la licencia, un extremo que hoy ha reconocido al juez pero que ha defendido por ser ajustado a la legalidad.

En esta causa se investigan además los patrocinios que hizo Petrov, por un total de 270.000 euros durante tres años, a los equipos de hockey y fútbol de Lloret, un dinero que los investigadores consideran excesivo y que pudo servir para sobornar a cargos del consistorio.

De hecho, según el juez, Petrov “se vio obligado” a patrocinar estos clubes por orden de Crespo, quien “ideó hasta la forma de pago”.

Este caso de supuesta corrupción deriva de la operación policial Clotilde llevada a cabo el pasado 25 de enero, que se saldó con ocho detenidos y cinco imputados más, relacionados con una red de empresas vinculada a Semion Mogilevich, uno de los diez delincuentes más buscados por el FBI.

Algunos de los detenidos fueron Andrei Petrov; su padre, Boris Petrov; su cuñado y mano derecha, Konstantin Mischanin; el teniente de alcalde de Lloret, Josep Valls, y la arquitecta Pilar Gimeno.

Denuncian ante la CNMV que Bárcenas pudo usar información privilegiada en la OPA de Endesa

Otro día, otro caso. Al extesorero del PP se le acumulan los pleitos. Y no es para menos, pues cada día descubrimos nuevas tropelías por su parte. ¿Cómo puede el PP seguir defendiendo a este cara-dura? ¿Tan manchados están?

La Asociación Europea de Inversiones Profesionales, ASINVER ha remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) un escrito, fechado el 4 de marzo de 2013, para solicitar al regulador de los mercados españoles una investigación sobre el posible uso de información privilegiada por parte de Luis Bárcenas. La denuncia se centra principalmente en las operaciones vinculadas a la compra de Endesa por parte de Enel.

En su última declaración, el extesorero del PP Luis Bárcenas reconoció ante el magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que había logrado unas ganancias de seis millones de euros con una operación bursátil en Endesa en el año 2007. Utilizanco como base estas declaraciones, la documentación publicada por los medios de comunicación sobre las inversiones declaradas por el extesorero del Partido Popular; y las sospechas que ha lanzado la UDEF sobre posible información privilegiada, en Asinver consideran que hay indicios suficientes como para la que la CNMV “solicite toda la información disponible en la Audiencia Nacional e investigue el caso”.

En el escrito que ha remitido la Asociación se pone el foco en el hecho de que Bárcenas tuviera una inversión tan cuantiosa precisamente en acciones de Enel y Endesa, en la medida en que todas estas compañías fueron las que estuvieron implicadas en la convulsa Oferta Pública de Adquisición (OPA) que Enel y Acciona lanzaron en 2007 sobre la eléctrica española. El texto del documento de reclamación al que ha tenido acceso Eldiario.es asegura que puede haber “indicios” de que una posible filtración hubiera provocado “una distorsión en el precio de las acciones de Endesa”.

En el documento también consta una relación temporal de los hechos acaecidos en torno a dicha opa que va desde la autorización de compra de Endesa por parte de E.on, en noviembre de 2006, hasta la demanda presentada el 27 de abril de 2007 contra Miguel Sebastián, David Taguas y Carlos Arenillas por prevaricación, cohecho y tráfico de influencias.  Estos hechos coinciden con los movimientos accionariales que se están publicando en prensa en las últimas semanas.

Conviene recordar que las penas aplicables a los delitos de mal uso de información privilegiada pueden llegar a duplicar el beneficio obtenido en la operación.

Desde la CNMV explican que este tipo de gestiones no son públicas, pero que se seguirá el procedimiento habitual de la entidad en función del tipo de documento formal que haya presentado la citada asociación. Es decir, los servicios jurídicos del regulador valorarán la documentación aportada y decidirán si hay o no base para actuar. En cualquier caso ninguno de esos procedimientos será público, ni siquiera en el caso de que sea calificada como infracción grave o muy grave se identificará al sancionado.

La larga relación del PP con Endesa

La oferta de Enel fue el último episodio en una larga guerra por el control de Endesa, la mayor compañía eléctrica española. En septiembre de 2005, Gas Natural desató la tormenta con una primera opa sobre la compañía que Endesa rechazó. Su entonces presidente, Manuel Pizarro, se opuso a la operación, que se sospechaba bendecida por el Gobierno, entonces en manos del PSOE. Poco después, en febrero de 2006, entró en la puja la eléctrica alemana E.on, que mejoró la oferta en un 30%, también con el rechazo de Manuel Pizarro. Y tras varios intentos legislativos por parte del Gobierno para parar la operación alemana –unos reales decretos duramente rechazados por la Unión Europea por proteccionistas–, llegó la italiana Enel aliada con la española Acciona. Ambas empresas lanzaron su opa en 2007 y lograron cerrar la compra poco después. Manuel Pizarro abandonó la presidencia de Endesa, llevándose una indemnización de 10 millones de euros.

Casi acto seguido, el 17 de enero de 2008, Pizarro se afilió al Partido Popular con las firmas de Mariano Rajoy y José María Aznar como avalistas. Fue a las elecciones de ese año como número dos de la lista por Madrid y futuro vicepresidente económico si Rajoy ganaba las elecciones.

Tras la derrota de Rajoy, Pizarro cayó en desgracia y no recibió ningún cargo dentro del nuevo organigrama del partido. En enero de 2010 dejó la política.

Vía eldiario.es

Transcripción íntegra de la declaración ante el juez de Arturo Fernández en el caso Bankia

Ni es un experto en banca, ni recuerda lo que se discutió en los consejos de Bankia que firmaron las cuentas de 2011 con unos beneficios de 309 millones, primero, y la reformulación de las mismas con casi tres mil millones de pérdidas después. Arturo Fernández, presidente de los empresarios madrileños y vicepresidente de la CEOE, se sentó durante años en los consejos de administración de Caja Madrid y de Bankia, pero dice que no se enteró de nada y cobró por ello 45.000 euros anuales.

Su declaración como imputado ante el juez Fernando Andréu es un ejemplo de cómo y por quiénes se han gestionado las cajas de ahorro. Entre otros detalles, dice que aprobó la salida de la entidad madrileña a bolsa “para estar con la mayoría”. Además, insiste una y otra vez en que todas las decisiones que tomó fueron para defender los intereses de los empresarios, a los que representaba en la entidad, y no del interés general de la caja. Lo que sigue es una transcripción, prácticamente completa, del interrogatorio a que le sometió el fiscal el pasado 14 de diciembre.

Fiscal.- ¿Cuál es su formación, su cualificación profesional?

Arturo Fernández.- Soy empresario desde los 17 años; estoy preparado en temas de economía y tengo un master en EEUU. Soy empresario de tercera generación dedicado a hostelería y servicios aquí en Madrid.

Fiscal.- ¿En qué fecha entró en el consejo de Bankia y a propuesta de quién?

Arturo Fernández.- Yo procedo de Caja Madrid como representante de los empresarios madrileños; cuando se produjo la fusión de las siete cajas pasé a BFA y después a Bankia.

Fiscal.- Dígame ¿cuál era su remuneración total por todos los conceptos?

Arturo Fernández.- Pues mire usted, yo no pertenecía a ninguna comisión (dentro del consejo de administración) y mi remuneración era de unos 45.000 euros aproximadamente.

Fiscal.- ¿Usted o alguna de sus empresas o sociedades en las que participa ha recibido algún préstamo, concretamente de  Caja Madrid?

Arturo Fernández.- Pues mire usted, yo soy cliente de Caja Madrid desde el año 1980. Soy cliente preferente, ha sido mi banco y me han ido renovando automáticamente pólizas de crédito, la última del año 2000, y  avales. Para más información, mi empresa tiene un apalancamiento (endeudamiento) aproximado de 17 millones de euros, y con Caja Madrid, ahora Bankia, 2,3 millones. Han sido créditos que no me han dado de forma preferente.

Fiscal.- ¿Ha participado en alguna comisión de Bankia?

Arturo Fernández.- Yo simplemente he sido consejero, y no he participado en ninguna comisión, ni de Caja Madrid, ni de BFA, ni de Bankia.

Fiscal.- ¿Qué intervención tuvo, si tuvo alguna, en el proceso de integración de las cajas y en la determinación del plan de saneamiento, perímetro de segregación, de qué activos se quedaban en BFA y cuáles en Bankia?

Arturo Fernández.- Mi intervención como consejero fue simplemente recibir información, y de alguna manera, en ese momento importante, cuando se decide que las cajas pasen a ser entidades privadas, pues simplemente recojo información. No soy experto en banca, soy experto en empresas. Dí mi opinión pero, si me permite usted, no sé lo que dije en aquel momento. El Gobierno quería (las fusión de las siete cajas), quería la banca y era una de las cosas que pedía Europa.

Fiscal- Y en el caso concreto de la selección de qué cajas se fusionaban entre sí, ¿tuvo alguna intervención en las negociaciones?

Arturo Fernández.- En absoluto, no tuve nada que decir en ese momento.

Fiscal.- El Banco de España (BE) realizaba informes de inspección sobre Caja Madrid, en concreto desde el año 2006, ¿fueron trasladados estos informes al consejo de administración de Caja Madrid.

Arturo Fernández.- Pues supongo que se informaría de cómo estaba la situación, de cómo se iba a hacer la fusión, y poco más.

Fiscal.- Respecto a la salida a bolsa de Bankia, ¿intervino usted en la solicitud de informes a terceros para hacer la Oferta Pública de Suscripción (OPV)?, ¿participó en algún comité que analizara las distintas posibilidades de esa salida a Bolsa, o se limitó a intervenir en el consejo cuando se presentó el proyecto?

Arturo Fernández.- Pues simplemente me limité a cuando sale el folleto, y en vista de que la CNMV, el BE, el Gobierno y no sé cuantos bancos, todos ellos de primera línea, deciden que hay que salir a Bolsa y se expone al consejo, a todo el mundo le parece correcto para que no lo nacionalicen. Yo simplemente me limité a estar con la mayoría y aprobarlo.

Fiscal.- ¿Se manejaron otras alternativas a la salida a Bolsa?, ¿por qué se decide esta opción frente a otras posibilidades?

Arturo Fernández.- Estábamos en un momento muy complicado de nuestra economía, y parece que los expertos de CNMV, del BE, opinaron que era la mejor solución. A mí lo que me interesaba era estar ahí para que los empresarios podamos obtener financiación. Como comprenderá, yo, un empresario, entiendo que no es mi obligación decirles si tenía que ser (la salida a Bolsa), me pareció correcto.

Fiscal.- ¿Tiene conocimiento de que en el verano de 2011 el BE había apreciado un deterioro mayor de lo esperado?

Arturo Fernández.- Bueno, la obligación del BE es controlar los deterioros de la banca en España, y ese deterioro naturalmente que se palpaba en el consejo, y cada vez que había que alcanzar un core capital (recursos propios de la máxima calidad), pues había una estrategia que mantener. Lógicamente se hicieron unos informes y se va aumentando el core capital a través de unas operaciones que no le puedo decir porque no las sé. En cada consejo se veía que estábamos dentro de las exigencias normales

Fiscal.- ¿Recuerda la crisis del Banco de Valencia (BV) en septiembre de 2011, que produce unas pérdidas de 500 millones de euros a Bankia que podían haber sido mayores si hubiese asumido todas las perdidas y no hubiese sido nacionalizado? ¿Qué recuerda usted del debate en el consejo de administración sobre la solución que había que darle al Banco de Valencia?

Arturo Fernández.- El consejo sabía de la situación grave que tenía el BV, se buscaron alternativas, hubo preocupaciones, y no sé lo que se decidió… que el FROB tendría que intervenir el BV, eso es lo que yo recuerdo.

Fiscal.- Yo le preguntaba si en el consejo se discutió que Bankia asumiera las pérdidas del BV.

Arturo Fernández.- Creo que Bankia quería solucionar el tema del BV porque era un problema que estaba ahí, pero no le puedo contestar si se discutió.

Fiscal.- ¿Qué recuerda del plan de capitalización que se presenta el 20 de enero de 2012 por el grupo Bankia-BFA al BE como consecuencia de los nuevos requerimiento (de la UE)? ¿Se discutió este plan en el consejo?

Arturo Fernández.- Pues, como le he contado antes, Bankia era teóricamente la mayor entidad de este país en ese momento, y los técnicos cuando nos informaban en el consejo… pues lo que nos contaban es que el ratio que exigía el BE se estaban cumpliendo y que había un plan de austeridad. Se habían cerrado oficinas, se había despedido personal, se estaba cumpliendo el plan que teníamos encima de la mesa.

Fiscal.- El 28 de marzo de 2012 se celebra el consejo de Bankia en el que se formulan las cuentas de 2011 con un beneficio de 309 millones de euros (tras la reformulación se convirtieron en casi tres mil millones de perdidas), con pérdidas de 439 millones de euros de BFA (tras la reformulación las pérdidas sumaron 7.263 millones) ¿Qué conocimiento tiene de estas cuentas, las conoce ese mismo día?

Arturo Fernández.- Las conozco ese mismo día, sé que el día anterior se había reunido la comisión de auditoría y que bueno, que después de una auditoría interna exhaustiva, pues que las cuentas que se iban a formular eran correctas y que había trescientos millones de beneficio. Señor fiscal, a mí, que no voy a leerme el informe como usted comprenderá, si Deloitte dice que las cuentas están bien y la comisión de auditoría interna también, pues dije que sí.

Fiscal.- Vamos por partes, en primer lugar Deloitte no dice nada porque no hay informe de auditoría, ¿dígame quien presenta y quién explica las cuentas del banco al consejo ese 28 de marzo?

Arturo Fernández.- Deloitte no está ese día y a mí me cuentan que el día anterior sí ha habido una reunión con la auditora…

Fiscal.- Perdone que le interrumpa, como usted no estuvo en el comité de auditoría, cuénteme lo que ocurrió en el consejo, ¿quién explicó las cuentas.

Arturo Fernández.- El equipo interno de Bankia presenta las cuentas con las salvedades que, no lo sé, creo que consta en acta… que hay beneficios. Si Deloitte era la que hacía la auditoría externa, pregunté por qué no estaba allí.

Fiscal.- ¿Por qué no estaba aún el informe de Deloitte? ¿qué dice el auditor interno?

Arturo Fernández.- Pues el auditor interno dice que es correcto, que no hay ninguna salvedad y que los 309 millones de beneficios, pues son correctos. Se lo resumo muy brevemente porque no soy un experto y no quiero meter la pata.

Fiscal.- ¿Quién era el auditor interno?

Arturo Fernández.- Pues no le pongo nombre.

Fiscal.- ¿Conoce usted también el Informe de Gobierno Corporativo en el que se habla de la solvencia de la entidad.

Arturo Fernández.- Lo lees allí, yo lo leí allí.

Fiscal.- ¿Qué explicación se da al hecho de que se presenten las cuentas de 2011 sin el informe de auditoría?

Arturo Fernández.- Pues se dice que Deloitte está de acuerdo en las cuentas.

Fiscal.- Es que Deloitte no informa.

Arturo Fernández.- El auditor me audita y yo no tengo que discutirle nada y, además, hay un auditor interno. Se dice que no hay problema, creo que nos manda un escrito y una carta, que hay beneficios y que se pueden formular las cuentas, y yo lo asumo; mi responsabilidad es que se aprueben las cuentas.

Fiscal.- Respecto a la incorporación a los resultados de 2011 del real decreto de 2012 de reforzamiento del sistema financiero español, ¿se da alguna explicación?

Arturo Fernández.- No lo recuerdo señor fiscal.

Fiscal.- Por tanto, no tuvo usted en ese consejo (28 de marzo de 2012) ¿ningún conocimiento de posibles discrepancias de Deloitte, de que hubiese presentado reparos?

Arturo Fernández.- Después de ese consejo no conocí ningún reparo. Ya en el siguiente consejo, no sé si hubo uno en abril y el siguiente de mayo, en el que no estuve, y luego estuvo ya el de la misión.

Fiscal.- ¿Qué se trató en el consejo del 27 de abril?

Arturo Fernández.- No lo recuerdo, seguramente se trataría ese tema.

Fiscal.- ¿Recuerda el informe del FMI que se conoce ese mismo día, el 27 de abril, en el que se dice que las pruebas de resistencia que han hecho resultaban negativas en el caso de Bankia, que tiene necesidades de capital?

Arturo Fernández.- El stress test este… pues que estamos pasando dificultades y que por el BE hay que proponer un plan de saneamiento. La explicación, pues que estamos en plena crisis, que la morosidad es elevada, el tema inmobiliario y el hipotecario es tremendo, y que la situación es complicada.

Fiscal.- El 4 de mayo de 2012 se presentan las cuentas de 2011 en la CNMV. ¿Sabe que hay cuatro meses para presentarlas con el informe de auditoría y que se presentan sin éste? ¿Tiene alguna explicación, les dan alguna de por qué se hace así?

Arturo Fernández.- Pues como iba a ver un consejo el 9 de mayo a mí no se me da ninguna explicación. En ese consejo dimite Rodrigo Rato, pero yo no asistí porque estaba fuera de España. Es cuando viene la dimisión de todo el consejo.

Fiscal.– Dimite el presidente y se celebra un consejo con el nuevo presidente (José Ignacio Goirigolzarri) en el que se acuerda convertir las participaciones del FROB en acciones.

Arturo Fernández.- Yo no asisto, no estoy.

Fiscal.- El 25 de mayo de 2012 se suspende la cotización de Bankia y por la tarde se celebra un consejo, ¿a ese asistió?

Arturo Fernández.- Sí, es donde nos dimitieron. Por la mañana me llama el presidente y me dice que teníamos que dimitir, y me pareció lógico tras la dimisión de Rato. De hecho, un servidor le dice al presidente el día que lo conozco:  ‘oye yo presento mi dimisión antes de que nos dimitáis’. Yo, como presidente de los empresarios, no quiero estar en una situación… le mando una carta en la que le digo que me acepte la dimisión, y me dice: ‘tú, por tu relevancia como presidente de la Cámara de Comercio y de la CEPYME, pues no dimitas con una carta, queda muy bien que lo hagamos todos juntos. Me llaman el 25 por la mañana y me dicen que esa tarde vamos a dimitir.

Fiscal.- Pero antes reformulan las cuentas.

Arturo Fernández.- No, bueno, antes no, el mismo día.

Fiscal.- Sí, pero antes de dimitir.

Arturo Fernández.- Sí claro, yo me quejo y digo en tono amistoso que no me parece bien, ni el procedimiento, ni la técnica. Se reformulan las cuentas con 3.000 mil millones de pérdidas. Si quiere el fiscal le hago un resumen, y es que los ingresos y gastos no habían variado, y la causa es el deterioro de los activos, es por la aplicación de los deterioros. Se nos pide que firmemos las cuentas, y como no soy un técnico no sé si había que haber dicho no firmamos las cuentas, pero claro, el nuevo equipo de Bankia lo que quiere es que se reformulen y las pérdidas vayan al equipo anterior, más o menos, es una explicación sencilla. Al final hay que firmar las cuentas y se nos pide que dimitamos, y alguien dice que no dimitimos, que nos dimiten. Mi obligación… me habían puesto ahí para eso, pues estoy francamente preocupado por la situación

Fiscal.- Usted dice que se queja del procedimiento, al margen de las objeciones, pero un mes antes le han parecido bien unas cuentas con beneficios y firma unas cuentas con pérdidas. ¿Qué explicación tiene?  

Arturo Fernández.- Ese día si estaba Deloitte ahí delante explicando las cuentas y dijo que de acuerdo con el nuevo sistema bancario europeo, el español, el Banco de España, la CNMV, hay unos deterioros tremendos. Nos lo explican y bueno, entendemos que está bien. Yo me tengo que fiar de los auditores internos, de los externos, de los técnicos; yo soy un mero consejero y entiendo que nadie nos puede engañar al presentar unas cuentas de la naturaleza e importancia que tiene esta cuestión.

Fiscal.- ¿No discute usted las cuentas como consejero, el problema de las participadas?

Arturo Fernández.- Precisamente de las participadas que tiene Bankia… pues NH va fatal, Iberia igual, etcétera, tenían que constar en el balance. Sobre el tema fiscal no me pregunte usted porque no entiendo nada.

Fiscal.– En ese consejo es usted más prudente que en las cuentas anteriores, las que se presentan al consejo el 28 de marzo, donde no se valoraron el deterioro de las participadas.

Arturo Fernández.- No se había valorado. Creo que desde primeros de año a mayo el deterioro de las empresas y las valoraciones han cambiado espectacularmente. Cuando se formulan las cuentas de 2011 estaban bien… no lo sé, lo que sí se es que fue un breve consejo, no crea usted que en el consejo del 25 de mayo nos dieron muchas explicaciones. Fue un consejo de vamos a quitarnos esto de encima lo antes posible. Se da una explicación, están allí los auditores, los técnicos, nos lo cuentan, comprendo que es correcto. No voy a soltar aquí un rollo sobre lo que estaba pasando en la banca y en España, pero el deterioro de las empresas es tremendísimo, y eso lo conozco perfectamente como empresario, y es parte del deterioro de los tres mil millones de euros.

Fiscal.- ¿En dos meses se produce ese deterioro, en el tiempo que transcurre desde el 28 de marzo?

Arturo Fernández.- Quizá la valoración, ya digo, a lo mejor estoy contando una cosa que no es correcta… Estamos hablando del balance de 2011, no de 2012, en el que se produce el deterioro. Si me pregunta por qué firmo las cuentas, yo entendí que no había ninguna chapuza, tampoco con los trescientos millones de beneficio, es todo transparente, es claro. Como representante de los empresarios fui al consejo de Caja Madrid, que es una entidad a la que tengo un especial cariño, a defender sus intereses y ahora me veo aquí en la Audiencia Nacional, que es la primera vez que estoy en mi vida… para mí era un honor estar ahí para defender los intereses de los empresarios, porque todo este deterioro, ¿a quién perjudica?, pues a los empresarios. Me duele que una entidad con trescientos años de historia, que todos los madrileños, yo soy madrileño de pura cepa, nos quedemos sin ella y no podamos financiarnos. Es verdad que el consejo del 25 de mayo fue una decepción.

Fiscal.- En Caja Madrid usted tenía que proteger los intereses de la caja, no de los empresarios.

Arturo Fernández.- Se me nombra porque corresponde, para salvaguardar los intereses de los empresarios, que somos los que la hemos creado. Yo tengo una función doble, defiendo a los empresarios porque cada vez que cierra una empresa nos quedamos sin empleo, y por eso defiendo también a los trabajadores, y perdóneme que no me extienda.

El fiscal concluye su interrogatorio y toma la palabra el abogado defensor.

Defensor.- Con la venia, solo una pregunta. ¿Al salir Bankia a bolsa decidió usted comprar acciones?

Arturo Fernández.- Sí, sí, mi mujer y yo compramos lo máximo que nos permitieron y ahora me está diciendo que a ver si le devuelvo el dinero. Creo que compramos 30.000 euros cada uno.

No hace ninguna pregunta más.

Juez.- Desea añadir alguna cosa más.

Arturo Fernández.- Por mi parte nada, muchas gracias.

vía eldiario.es