Transcripción íntegra de la declaración ante el juez de Arturo Fernández en el caso Bankia

Ni es un experto en banca, ni recuerda lo que se discutió en los consejos de Bankia que firmaron las cuentas de 2011 con unos beneficios de 309 millones, primero, y la reformulación de las mismas con casi tres mil millones de pérdidas después. Arturo Fernández, presidente de los empresarios madrileños y vicepresidente de la CEOE, se sentó durante años en los consejos de administración de Caja Madrid y de Bankia, pero dice que no se enteró de nada y cobró por ello 45.000 euros anuales.

Su declaración como imputado ante el juez Fernando Andréu es un ejemplo de cómo y por quiénes se han gestionado las cajas de ahorro. Entre otros detalles, dice que aprobó la salida de la entidad madrileña a bolsa “para estar con la mayoría”. Además, insiste una y otra vez en que todas las decisiones que tomó fueron para defender los intereses de los empresarios, a los que representaba en la entidad, y no del interés general de la caja. Lo que sigue es una transcripción, prácticamente completa, del interrogatorio a que le sometió el fiscal el pasado 14 de diciembre.

Fiscal.- ¿Cuál es su formación, su cualificación profesional?

Arturo Fernández.- Soy empresario desde los 17 años; estoy preparado en temas de economía y tengo un master en EEUU. Soy empresario de tercera generación dedicado a hostelería y servicios aquí en Madrid.

Fiscal.- ¿En qué fecha entró en el consejo de Bankia y a propuesta de quién?

Arturo Fernández.- Yo procedo de Caja Madrid como representante de los empresarios madrileños; cuando se produjo la fusión de las siete cajas pasé a BFA y después a Bankia.

Fiscal.- Dígame ¿cuál era su remuneración total por todos los conceptos?

Arturo Fernández.- Pues mire usted, yo no pertenecía a ninguna comisión (dentro del consejo de administración) y mi remuneración era de unos 45.000 euros aproximadamente.

Fiscal.- ¿Usted o alguna de sus empresas o sociedades en las que participa ha recibido algún préstamo, concretamente de  Caja Madrid?

Arturo Fernández.- Pues mire usted, yo soy cliente de Caja Madrid desde el año 1980. Soy cliente preferente, ha sido mi banco y me han ido renovando automáticamente pólizas de crédito, la última del año 2000, y  avales. Para más información, mi empresa tiene un apalancamiento (endeudamiento) aproximado de 17 millones de euros, y con Caja Madrid, ahora Bankia, 2,3 millones. Han sido créditos que no me han dado de forma preferente.

Fiscal.- ¿Ha participado en alguna comisión de Bankia?

Arturo Fernández.- Yo simplemente he sido consejero, y no he participado en ninguna comisión, ni de Caja Madrid, ni de BFA, ni de Bankia.

Fiscal.- ¿Qué intervención tuvo, si tuvo alguna, en el proceso de integración de las cajas y en la determinación del plan de saneamiento, perímetro de segregación, de qué activos se quedaban en BFA y cuáles en Bankia?

Arturo Fernández.- Mi intervención como consejero fue simplemente recibir información, y de alguna manera, en ese momento importante, cuando se decide que las cajas pasen a ser entidades privadas, pues simplemente recojo información. No soy experto en banca, soy experto en empresas. Dí mi opinión pero, si me permite usted, no sé lo que dije en aquel momento. El Gobierno quería (las fusión de las siete cajas), quería la banca y era una de las cosas que pedía Europa.

Fiscal- Y en el caso concreto de la selección de qué cajas se fusionaban entre sí, ¿tuvo alguna intervención en las negociaciones?

Arturo Fernández.- En absoluto, no tuve nada que decir en ese momento.

Fiscal.- El Banco de España (BE) realizaba informes de inspección sobre Caja Madrid, en concreto desde el año 2006, ¿fueron trasladados estos informes al consejo de administración de Caja Madrid.

Arturo Fernández.- Pues supongo que se informaría de cómo estaba la situación, de cómo se iba a hacer la fusión, y poco más.

Fiscal.- Respecto a la salida a bolsa de Bankia, ¿intervino usted en la solicitud de informes a terceros para hacer la Oferta Pública de Suscripción (OPV)?, ¿participó en algún comité que analizara las distintas posibilidades de esa salida a Bolsa, o se limitó a intervenir en el consejo cuando se presentó el proyecto?

Arturo Fernández.- Pues simplemente me limité a cuando sale el folleto, y en vista de que la CNMV, el BE, el Gobierno y no sé cuantos bancos, todos ellos de primera línea, deciden que hay que salir a Bolsa y se expone al consejo, a todo el mundo le parece correcto para que no lo nacionalicen. Yo simplemente me limité a estar con la mayoría y aprobarlo.

Fiscal.- ¿Se manejaron otras alternativas a la salida a Bolsa?, ¿por qué se decide esta opción frente a otras posibilidades?

Arturo Fernández.- Estábamos en un momento muy complicado de nuestra economía, y parece que los expertos de CNMV, del BE, opinaron que era la mejor solución. A mí lo que me interesaba era estar ahí para que los empresarios podamos obtener financiación. Como comprenderá, yo, un empresario, entiendo que no es mi obligación decirles si tenía que ser (la salida a Bolsa), me pareció correcto.

Fiscal.- ¿Tiene conocimiento de que en el verano de 2011 el BE había apreciado un deterioro mayor de lo esperado?

Arturo Fernández.- Bueno, la obligación del BE es controlar los deterioros de la banca en España, y ese deterioro naturalmente que se palpaba en el consejo, y cada vez que había que alcanzar un core capital (recursos propios de la máxima calidad), pues había una estrategia que mantener. Lógicamente se hicieron unos informes y se va aumentando el core capital a través de unas operaciones que no le puedo decir porque no las sé. En cada consejo se veía que estábamos dentro de las exigencias normales

Fiscal.- ¿Recuerda la crisis del Banco de Valencia (BV) en septiembre de 2011, que produce unas pérdidas de 500 millones de euros a Bankia que podían haber sido mayores si hubiese asumido todas las perdidas y no hubiese sido nacionalizado? ¿Qué recuerda usted del debate en el consejo de administración sobre la solución que había que darle al Banco de Valencia?

Arturo Fernández.- El consejo sabía de la situación grave que tenía el BV, se buscaron alternativas, hubo preocupaciones, y no sé lo que se decidió… que el FROB tendría que intervenir el BV, eso es lo que yo recuerdo.

Fiscal.- Yo le preguntaba si en el consejo se discutió que Bankia asumiera las pérdidas del BV.

Arturo Fernández.- Creo que Bankia quería solucionar el tema del BV porque era un problema que estaba ahí, pero no le puedo contestar si se discutió.

Fiscal.- ¿Qué recuerda del plan de capitalización que se presenta el 20 de enero de 2012 por el grupo Bankia-BFA al BE como consecuencia de los nuevos requerimiento (de la UE)? ¿Se discutió este plan en el consejo?

Arturo Fernández.- Pues, como le he contado antes, Bankia era teóricamente la mayor entidad de este país en ese momento, y los técnicos cuando nos informaban en el consejo… pues lo que nos contaban es que el ratio que exigía el BE se estaban cumpliendo y que había un plan de austeridad. Se habían cerrado oficinas, se había despedido personal, se estaba cumpliendo el plan que teníamos encima de la mesa.

Fiscal.- El 28 de marzo de 2012 se celebra el consejo de Bankia en el que se formulan las cuentas de 2011 con un beneficio de 309 millones de euros (tras la reformulación se convirtieron en casi tres mil millones de perdidas), con pérdidas de 439 millones de euros de BFA (tras la reformulación las pérdidas sumaron 7.263 millones) ¿Qué conocimiento tiene de estas cuentas, las conoce ese mismo día?

Arturo Fernández.- Las conozco ese mismo día, sé que el día anterior se había reunido la comisión de auditoría y que bueno, que después de una auditoría interna exhaustiva, pues que las cuentas que se iban a formular eran correctas y que había trescientos millones de beneficio. Señor fiscal, a mí, que no voy a leerme el informe como usted comprenderá, si Deloitte dice que las cuentas están bien y la comisión de auditoría interna también, pues dije que sí.

Fiscal.- Vamos por partes, en primer lugar Deloitte no dice nada porque no hay informe de auditoría, ¿dígame quien presenta y quién explica las cuentas del banco al consejo ese 28 de marzo?

Arturo Fernández.- Deloitte no está ese día y a mí me cuentan que el día anterior sí ha habido una reunión con la auditora…

Fiscal.- Perdone que le interrumpa, como usted no estuvo en el comité de auditoría, cuénteme lo que ocurrió en el consejo, ¿quién explicó las cuentas.

Arturo Fernández.- El equipo interno de Bankia presenta las cuentas con las salvedades que, no lo sé, creo que consta en acta… que hay beneficios. Si Deloitte era la que hacía la auditoría externa, pregunté por qué no estaba allí.

Fiscal.- ¿Por qué no estaba aún el informe de Deloitte? ¿qué dice el auditor interno?

Arturo Fernández.- Pues el auditor interno dice que es correcto, que no hay ninguna salvedad y que los 309 millones de beneficios, pues son correctos. Se lo resumo muy brevemente porque no soy un experto y no quiero meter la pata.

Fiscal.- ¿Quién era el auditor interno?

Arturo Fernández.- Pues no le pongo nombre.

Fiscal.- ¿Conoce usted también el Informe de Gobierno Corporativo en el que se habla de la solvencia de la entidad.

Arturo Fernández.- Lo lees allí, yo lo leí allí.

Fiscal.- ¿Qué explicación se da al hecho de que se presenten las cuentas de 2011 sin el informe de auditoría?

Arturo Fernández.- Pues se dice que Deloitte está de acuerdo en las cuentas.

Fiscal.- Es que Deloitte no informa.

Arturo Fernández.- El auditor me audita y yo no tengo que discutirle nada y, además, hay un auditor interno. Se dice que no hay problema, creo que nos manda un escrito y una carta, que hay beneficios y que se pueden formular las cuentas, y yo lo asumo; mi responsabilidad es que se aprueben las cuentas.

Fiscal.- Respecto a la incorporación a los resultados de 2011 del real decreto de 2012 de reforzamiento del sistema financiero español, ¿se da alguna explicación?

Arturo Fernández.- No lo recuerdo señor fiscal.

Fiscal.- Por tanto, no tuvo usted en ese consejo (28 de marzo de 2012) ¿ningún conocimiento de posibles discrepancias de Deloitte, de que hubiese presentado reparos?

Arturo Fernández.- Después de ese consejo no conocí ningún reparo. Ya en el siguiente consejo, no sé si hubo uno en abril y el siguiente de mayo, en el que no estuve, y luego estuvo ya el de la misión.

Fiscal.- ¿Qué se trató en el consejo del 27 de abril?

Arturo Fernández.- No lo recuerdo, seguramente se trataría ese tema.

Fiscal.- ¿Recuerda el informe del FMI que se conoce ese mismo día, el 27 de abril, en el que se dice que las pruebas de resistencia que han hecho resultaban negativas en el caso de Bankia, que tiene necesidades de capital?

Arturo Fernández.- El stress test este… pues que estamos pasando dificultades y que por el BE hay que proponer un plan de saneamiento. La explicación, pues que estamos en plena crisis, que la morosidad es elevada, el tema inmobiliario y el hipotecario es tremendo, y que la situación es complicada.

Fiscal.- El 4 de mayo de 2012 se presentan las cuentas de 2011 en la CNMV. ¿Sabe que hay cuatro meses para presentarlas con el informe de auditoría y que se presentan sin éste? ¿Tiene alguna explicación, les dan alguna de por qué se hace así?

Arturo Fernández.- Pues como iba a ver un consejo el 9 de mayo a mí no se me da ninguna explicación. En ese consejo dimite Rodrigo Rato, pero yo no asistí porque estaba fuera de España. Es cuando viene la dimisión de todo el consejo.

Fiscal.– Dimite el presidente y se celebra un consejo con el nuevo presidente (José Ignacio Goirigolzarri) en el que se acuerda convertir las participaciones del FROB en acciones.

Arturo Fernández.- Yo no asisto, no estoy.

Fiscal.- El 25 de mayo de 2012 se suspende la cotización de Bankia y por la tarde se celebra un consejo, ¿a ese asistió?

Arturo Fernández.- Sí, es donde nos dimitieron. Por la mañana me llama el presidente y me dice que teníamos que dimitir, y me pareció lógico tras la dimisión de Rato. De hecho, un servidor le dice al presidente el día que lo conozco:  ‘oye yo presento mi dimisión antes de que nos dimitáis’. Yo, como presidente de los empresarios, no quiero estar en una situación… le mando una carta en la que le digo que me acepte la dimisión, y me dice: ‘tú, por tu relevancia como presidente de la Cámara de Comercio y de la CEPYME, pues no dimitas con una carta, queda muy bien que lo hagamos todos juntos. Me llaman el 25 por la mañana y me dicen que esa tarde vamos a dimitir.

Fiscal.- Pero antes reformulan las cuentas.

Arturo Fernández.- No, bueno, antes no, el mismo día.

Fiscal.- Sí, pero antes de dimitir.

Arturo Fernández.- Sí claro, yo me quejo y digo en tono amistoso que no me parece bien, ni el procedimiento, ni la técnica. Se reformulan las cuentas con 3.000 mil millones de pérdidas. Si quiere el fiscal le hago un resumen, y es que los ingresos y gastos no habían variado, y la causa es el deterioro de los activos, es por la aplicación de los deterioros. Se nos pide que firmemos las cuentas, y como no soy un técnico no sé si había que haber dicho no firmamos las cuentas, pero claro, el nuevo equipo de Bankia lo que quiere es que se reformulen y las pérdidas vayan al equipo anterior, más o menos, es una explicación sencilla. Al final hay que firmar las cuentas y se nos pide que dimitamos, y alguien dice que no dimitimos, que nos dimiten. Mi obligación… me habían puesto ahí para eso, pues estoy francamente preocupado por la situación

Fiscal.- Usted dice que se queja del procedimiento, al margen de las objeciones, pero un mes antes le han parecido bien unas cuentas con beneficios y firma unas cuentas con pérdidas. ¿Qué explicación tiene?  

Arturo Fernández.- Ese día si estaba Deloitte ahí delante explicando las cuentas y dijo que de acuerdo con el nuevo sistema bancario europeo, el español, el Banco de España, la CNMV, hay unos deterioros tremendos. Nos lo explican y bueno, entendemos que está bien. Yo me tengo que fiar de los auditores internos, de los externos, de los técnicos; yo soy un mero consejero y entiendo que nadie nos puede engañar al presentar unas cuentas de la naturaleza e importancia que tiene esta cuestión.

Fiscal.- ¿No discute usted las cuentas como consejero, el problema de las participadas?

Arturo Fernández.- Precisamente de las participadas que tiene Bankia… pues NH va fatal, Iberia igual, etcétera, tenían que constar en el balance. Sobre el tema fiscal no me pregunte usted porque no entiendo nada.

Fiscal.– En ese consejo es usted más prudente que en las cuentas anteriores, las que se presentan al consejo el 28 de marzo, donde no se valoraron el deterioro de las participadas.

Arturo Fernández.- No se había valorado. Creo que desde primeros de año a mayo el deterioro de las empresas y las valoraciones han cambiado espectacularmente. Cuando se formulan las cuentas de 2011 estaban bien… no lo sé, lo que sí se es que fue un breve consejo, no crea usted que en el consejo del 25 de mayo nos dieron muchas explicaciones. Fue un consejo de vamos a quitarnos esto de encima lo antes posible. Se da una explicación, están allí los auditores, los técnicos, nos lo cuentan, comprendo que es correcto. No voy a soltar aquí un rollo sobre lo que estaba pasando en la banca y en España, pero el deterioro de las empresas es tremendísimo, y eso lo conozco perfectamente como empresario, y es parte del deterioro de los tres mil millones de euros.

Fiscal.- ¿En dos meses se produce ese deterioro, en el tiempo que transcurre desde el 28 de marzo?

Arturo Fernández.- Quizá la valoración, ya digo, a lo mejor estoy contando una cosa que no es correcta… Estamos hablando del balance de 2011, no de 2012, en el que se produce el deterioro. Si me pregunta por qué firmo las cuentas, yo entendí que no había ninguna chapuza, tampoco con los trescientos millones de beneficio, es todo transparente, es claro. Como representante de los empresarios fui al consejo de Caja Madrid, que es una entidad a la que tengo un especial cariño, a defender sus intereses y ahora me veo aquí en la Audiencia Nacional, que es la primera vez que estoy en mi vida… para mí era un honor estar ahí para defender los intereses de los empresarios, porque todo este deterioro, ¿a quién perjudica?, pues a los empresarios. Me duele que una entidad con trescientos años de historia, que todos los madrileños, yo soy madrileño de pura cepa, nos quedemos sin ella y no podamos financiarnos. Es verdad que el consejo del 25 de mayo fue una decepción.

Fiscal.- En Caja Madrid usted tenía que proteger los intereses de la caja, no de los empresarios.

Arturo Fernández.- Se me nombra porque corresponde, para salvaguardar los intereses de los empresarios, que somos los que la hemos creado. Yo tengo una función doble, defiendo a los empresarios porque cada vez que cierra una empresa nos quedamos sin empleo, y por eso defiendo también a los trabajadores, y perdóneme que no me extienda.

El fiscal concluye su interrogatorio y toma la palabra el abogado defensor.

Defensor.- Con la venia, solo una pregunta. ¿Al salir Bankia a bolsa decidió usted comprar acciones?

Arturo Fernández.- Sí, sí, mi mujer y yo compramos lo máximo que nos permitieron y ahora me está diciendo que a ver si le devuelvo el dinero. Creo que compramos 30.000 euros cada uno.

No hace ninguna pregunta más.

Juez.- Desea añadir alguna cosa más.

Arturo Fernández.- Por mi parte nada, muchas gracias.

vía eldiario.es

BFA-Bankia ¿Cuándo nos engañaron: hace dos años o ahora?

A mi no deja de sorprenderme que todavía haya transacciones. No entiendo qué puede mover a una persona o entidad a pagar 30 o 40 céntimos por una acción de Bankia. Seguramente manejan alguna “información secreta”

El banco nacionalizado cotiza fuera del selectivo español, a la espera de realizar la conversión de los bonos contingentes convertibles (CoCos) que le ha inyectado Banco Financiero y de Ahorros (BFA).

La matriz de Bankia recibió el 26 de diciembre 13.459 millones del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que se suman a los 4.500 millones que obtuvo el pasado 12 de septiembre. Tras ser recapitalizado y nacionalizado, BFA ha procedido a recapitalizar a Bankia.

La vía elegida, por ser la más rápida, ha sido la suscripción de CoCos. Sin embargo, en estos primeros días de enero, Bankia tendrá que realizar la conversión de los bonos en acciones, lo que provocará una dilución para los actuales accionistas superior al 90%. Y eso, sin contar que la conversión podría conllevar un descuento, en línea con lo que ha ocurrido con ampliaciones de capital recientes, como la de Popular. En este caso, la dilución llegaría al 95%.

En este escenario, los títulos de Bankia han perdido al cierre un 6,14%, hasta los 0,367 euros. La cotización ha suavizado el rumbo frente a las caídas de primeras horas de la mañana del 12%, hasta los 0,344 euros, en un día en que la bolsa española, en línea con el resto de Europa, ha cotizado en verde gracias al acuerdo alcanzado en EEUU para evitar el abismo fiscal.

El FROB acaba de hacer públicos los resultados de los informes elaborados por tres expertos independientes para establecer la valoración económica del Banco Financiero de Ahorros y el de su filial Bankia

Aunque no se han facilitado los detalles de los estudios realizados que dan lugar a los descomunales agujeros patrimoniales publicados, las informaciones preliminares solo pueden generar satisfacción a los que como la Plataforma por una Banca Pública advertimos de la fraudulenta ocultación de la verdadera situación de la entidad.

Pero ese sentimiento no está exento de una gran dosis de indignación ante la tropelía cometida y que se puede resumir en dos puntos insuficientemente explicados por el FROB:

1º ¿Cómo es posible que el Banco Financiero y de Ahorros presentara un balance consolidado en diciembre de 2010 con un patrimonio neto de 10.673 millones de euros y ahora el FROB reconozca que su valor es -10.444 millones de euros?. Dificilmente pueden atribuirlo al deterioro producido en los últimos dos años: Se trata de un “pequeño desfase” superior a los 21 mil millones de euros…

2º En diciembre de 2010, Bankia, filial de Banco Financiero y de Ahorros y que agrupaba a los “activos sanos y sólidos” de la entidad, estaba valorada contablemente en 12.000 millones de euros. El FROB ahora da una valoración de -4.148 millones de euros. El deterioro del “banco bueno” supera los 16 mil millones de euros a los que hay que añadir más de 3 mil millones de euros que se obtuvieron de los inversores privados que acudieron a la Oferta Pública de Venta de acciones de la entidad y que tomaron su decisión de ser “bankeros” en base a unos balances falseados (ríanse ustedes de los timos tradicionales).

Ninguno de los miembros del anterior Gobierno ni del actual han reaccionado con la mínima dignidad que requeriría la situación a la publicación de los datos de una entidad bancaria a la cual apoyaron con dinero público y con declaraciones políticas en su salida a Bolsa.

¿Es creíble que las autoridades gubernamentales, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores no fueran conscientes de un desfase patrimonial de una magnitud como la ahora descubierta cuando realizaron la Oferta Pública de Venta de acciones de Bankia?

Mintieron entonces a los crédulos “bankeros” a los que estafaron sus ahorros y mienten ahora al resto de ciudadanos cuando consideran reestructurado el sistema financiero español y limitan a las entidades nacionalizadas la situación de quiebra general del sistema bancario.

El tiempo volverá a darnos la razón.

http://www.frob.es/notas/20121226%20Recapitalizacion%20entidades%20grupo%201%20PROT.pdf

 
 
 
 

Rodrigo Rato culpa a Zapatero y a Rajoy del deterioro de Bankia

Rato dice ante el juez que todo se hizo para dar una buena imagen a los mercados

 

 

Rodrigo Rato llega a la Audiencia Nacional para declarar como imputado.

Galeria de fotos de : “CONTRA LA IMPUNIDAD YA”

 

El exvicepresidente asegura que hubo un cambio de planes de última hora respecto a la aprobación de las cuentas por parte de Economía que fue lo que le llevó a dimitir

El expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha desvelado este jueves en la Audiencia Nacional que, poco antes de su dimisión, el Gobierno le pidió un nuevo plan para la entidad, a pesar de que el anterior tenía el visto bueno del Banco de España, según han informado fuentes jurídicas.

En su declaración ante el juez Fernando Andreu, Rato ha explicado que a finales de marzo el grupo financiero presentó al supervisor un plan de saneamiento paracumplir con las provisiones inmobiliarias impuestas por el Gobierno en su primera reforma financiera a principios de año.

Posteriormente, este plan se completó a primeros días de abril con otro, a iniciativa de BFA-Bankia, que resolvía algunas dudas sobre la matriz (BFA) y que fue elaborado por Deloitte, la misma compañía que auditaba al grupo y que participó activamente en su salida a bolsa, ha recordado Rato.

Y fue este proyecto el que recibió el visto bueno formal del Banco de España (BdE) en una misiva remitida a su atención el 17 de abril, según ha recordado Rodrigo Rato.

No obstante, a pesar de la aprobación del BdE, el expresidente de la entidad ha revelado que las “autoridades” le pidieron que hiciera otro en el que contemplara una caída de la economía española peor que las previsiones más pesimistas.

Y una vez más, convencido de que Bankia podría salir adelante, Rato se puso a trabajar con su equipo para diseñar en las últimas semanas de abril una nueva estrategia, que garantizara la continuidad de la entidad ante escenarios inimaginables.

< .

Según las declaraciones de Yagüe a eldiario.es, Rato ha soltado “muchísimos datos técnicos” pero no ha explicado los problemas de la entidad. “Nos ha explicado la trayectoria de la entidad pero seguimos sin saber qué es lo que ha pasado”, ha afirmado Yagüe.

Yagüe ha dicho además que si lo que dice Rato es cierto, quiere decir que “los reguladores y las autoridades han destruido el propio sistema. Eran conscientes de la morosidad y de la posición inmobiliaria. No tiene sentido”. El abogado ha señalado además que el expresidente de la entidad no ha cambiado su opinión y aún defiende que las cuentas que presentó en su día “son reales y estaban bien”. En opinión de Rato, “el banco realmente estaba dando beneficios”.

Los letrados de 15MpaRato están convencidos de que hay muchas posibilidades de que Rato sea procesado por el artículo 282 bis del Código Penal por un delito de publicidad engañosa cometida a causa de la información facilitada en la salida a bolsa, así como en el caso del canje de las preferentes.

Fuentes jurídicas consultadas por eldiario.es recuerdan que la posible intromisión del Banco de España o de Economía en la toma de decisiones empresariales por parte de Bankia no exime al que fuera responsable último de su ejecución. El abogado Fernando Zunzunegui, cuyo despacho está defendiendo a muchos inversores afectados por las preferentes, recuerda que aunque la iniciativa de ciertas actuaciones partiera de los reguladores, la aquiescencia de Rato le hace “cómplice”.

La declaración de Rato se ha producido mientras en las puertas de la Audiencia Nacional se concentraban unas 100 personas, la mayoría accionistas y preferencistas de Bankia, que han permanecido allí más de tres horas. Una de las personas, de hecho, ha tenido que ser atendida por el SAMUR por el tiempo que llevaba ahí, por el frío y por su avanzada edad. Via: Diario.es

Rato ha llegado a la Audiencia mucho antes de lo previsto y ha entrado en el edificio bajándose del coche, parado justo delante de la puerta. No obstante, ha salido desde el garaje en un coche a gran velocidad e incluso derrapando ante la ruidosa protesta de los manifestantes.

Rato, Aznar y el silencio de Rajoy.

 

aznar

 

 

A nadie se le escapa que Rato quiso ser presidente del Gobierno en lugar de Mariano Rajoy, pero el dígito de Aznar no lo eligió y él no fue capaz de suscitar los apoyos que pudieran revocar esa decisión, como cuenta Federico Utrera en su libro “Los Leones del Congreso” (La Esfera de los Libros). Como todos los políticos, Rato tiene una ambición desmedida, que se ha vislumbrado en el duro pulso que han mantenido con el Gobierno de Rajoy. Y aunque el presidente del Gobierno sigue siendo el que era, en esta tesitura se ha inclinado por Bruselas en lugar de hacerlo por Rato.

José María Aznar, y en concreto, su conexión con algunos de los citados como imputados por la Audiencia en el ‘caso Bankia’ como Ángel Acebes, Miguel Blesa o el propio Rodrigo Rato, ha obligado al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, a mantenerse al margen y guardar un escrupuloso silencio al respecto.La salida de Rato al frente de Bankia no se realizó sin más. Antes de presentar su dimisión, el ex ministro de Economía con Aznar negoció varios aspectos de su retirada, entre ellos que no se investigaría su paso por Bankia. Rajoy dio personalmente el visto bueno a la condición y se comprometió a “cubrir” su actuación. Aguirre apoyó entusiásticamente el acuerdo. Ambos ya han negado, en el Congreso, y en la Asamblea cualquier investigación. ¿Qué se quiere ocultar?

La sombra de Aznar aún planea sobre las acciones de Mariano Rajoy. Al líder del PP no le ha quedado más remedio que callar y evitar hacer cualquier

comentario sobre la decisión de los tribunales de sentar en el banquillo a los máximos responsables de Bankia y su matriz BFA. Muchos de ellos con vínculos con el presidente de la Fundación FAES.

Además de la ya conocida relación de Rato con Aznar, entre los citados como imputados se encuentra nada menos que uno de sus máximos hombres de confianza que formó, junto a Francisco Álvarez Cascos, su ‘guardia pretoriana’: Ángel Acebes. El que fuera ministro de Interior, Justicia y Administraciones Públicas en los gobiernos del expresidente, así como secretario general del PP, se ha visto implicado en este caso a pesar de decir adiós a la primera línea política hace unos meses.

Por si no fuera poco todo esto, no hay que olvidar a Miguel Blesa. El que fuera responsable de Caja Madrid durante 14 años es un amigo de la juventud del propio Aznar, según aseguran algunos medios.

Y es que, ambos prepararon juntos las oposiciones a inspectores de Hacienda para después ser destinados a Logroño. De hecho, la ‘mano’ de veterano dirigente del PP surgió su candidatura a la Presidencia de Caja Madrid.

Todos estos vínculos han hecho que a Mariano Rajoy no le quede más remedio que darse ‘mus’ en un asunto tan polémico que todos los días abre más de un telediario y una portada. Al presidente del Gobierno no se le pasa por la cabeza enfrentarse a este sector del PP, conocido como el ala dura del partido, en uno de sus peores momentos desde que llegó a La Moncloa con la prima de riesgo de nuevo en máximos históricos, la Bolsa cayendo y Bruselas imponiendo un rescate a la banda, entre otros a

Moral Santín ya ha declarado é IU se querellará contra la antigua cúpula de Bankia.

 

El socio auditor de Deloitte, Francisco Celma, justificó el retraso en la presentación del informe sobre las cuentas de Bankia para 2011, que provocaron un agujero contable de más de 3.000 millones de euros, alegando que el expresidente de la entidad, Rodrigo Rato, estaba manteniendo “negociaciones” sobre el futuro de la entidad.

Así lo ha manifestado la catedrática de Economía de la Universidad de Valencia Araceli Mora, que era consejera independiente de Bankia y que como miembro de la Comisión de Auditoría trató directamente con el auditor durante las semanas en las que se produjo la reformulación de las cuentas, que pasaron de arrojar unos beneficios de 309 millones de euros a unas pérdidas de 2.979 millones.

Mora, que dimitió en la mañana del 25 de mayo para no tener que aprobar las cuentas reformuladas, ha defendido la coherencia del primer balance, y ha señalado que el 3 de mato, tras enterarse por el periódico de que éste había sido aprobado sin el informe de la auditora, telefoneó a Celma para pedirle explicaciones. “Tú sabrás, que estáis de

A7fzsrkCcAALdSZ (1)

DECLARACION OPUESTA:

También ha declarado ante el juez Fernando Andreu el exdirigente de Izquierda Unida (IU) José Antonio Moral Santín, quien ha asegurado que Goirigolzarri propuso reformular las cuentas porque tenía el “compromiso firme” del ministro de Economía, Luis de Guindos, y del Banco de España de llevar a cabo “una recapitalización inmediata” de la entidad y “cubrir las pérdidas con aportaciones de capital”. Para ello, se empeñó en llevar las pérdidas de la entidad al balance de 2011.

En contra de lo mantenido por Mora, Moral Santín ha dicho que la reformulación de las cuentas no se produjo por “irregularidades” en los balances sino por la aplicación “con efecto retroactivo” del decreto del Gobierno. A su juicio, esta decisión fue “legal y legítima” aunque podía resultar “delicado” desde el punto de vista del “impacto reputacional” en la acción y los depósitos de la entidad.

El exconsejero, que fue parlamentario de la coalición de izquierdas en la Asamblea de Madrid, ha explicado que el 25 de mayo, día de la dimisión de Rato y del resto del Consejo, fue el primer día en el que Celma dio explicaciones a los consejeros sobre las cuentas y que el presidente de la Comisión de Auditoría, Alberto Ibáñez, aseguró entonces que los balances de Bankia eran “perfectos”, sin que nadie le desmintiera.

El veterano militante comunista, José Antonio Moral Santín, lidera el ranking  de cobros al percibir una retribución global de 526.000 euros en 2011, lo que significa que quintuplica lo que gana el presidente del Gobierno. Concretamente, Santín percibió 278.000 euros procedentes del Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y otros 231.000 euros de Bankia. Además, obtuvo 17.000 euros de Caja Madrid antes de incorporarse al BFA.Nada sin embargo tan llamativo en el desigualitario panorama económico actual como la suma de los 526.000 euros al año que le convierten en el político estrella del 2011 en nómina de los consejos de entidades de crédito. El vocal berciano de Bankia percibió el pasado ejercicio 278.000 euros del Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y otros 231.000 de Bankia. Además, añadió otros 17.000 euros de Caja Madrid antes de incorporarse al BFA.

La cantidad quintuplica la que gana el presidente del Gobierno. Con Moral Santín sólo rivaliza en el PSOE el que fuera ministro de Relaciones con las Cortes con González, Virgilio Zapatero, que aparece en el ranking con un sueldo de 421.000 euros, y luego el ex alcalde de Castellón, Antonio Tirado, que percibió 409.000 euros.

 

IU-Asamblea-Madrid-Antonio-Santin_ESTIMA20120129_0121_10

IU presentará en las próximas semanas una querella contra la antigua cúpula de Bankia

 

El coordinador federal saliente de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, ha anunciado este viernes que la coalición presentará en las próximas semanas una querella contra la antigua cúpula de Bankia por haber “dilapidado” los recursos de la entidad.

Así lo ha explicado durante su discurso de balance de su gestión durante la inauguración de la X Asamblea Federal de IU, en la que previsiblemente será reelegido coordinador federal por una amplia mayoría.

En concreto, ha indicado que la querella se presentaría la próxima semana, pero fuentes de IU han remarcado después que será en las semanas siguientes. En cualquier caso, esta querella se incorporará al procedimiento judicial abierto contra Bankia en julio pasado, a instancias de UPyD, en el que también está imputado el que fuera consejero de IU en la entidad, José Antonio Moral Santín, quien pidió en su momento la suspensión temporal de militancia.

Rato y los declarantes de Bankia de la próxima semana.

Rato será el  el último de los 33 exconsejeros que declararán como imputados

la_mayor_estafa

Desgraciadamente parece que Rato no irá al trullo y no porque no haya hecho méritos, con unos cuantos recursos, cursos, discursos y concursos esto se resolverá para el 2025.

El exvicepresidente del Gobierno y expresidente de Bankia Rodrigo Rato dará cuenta el próximo jueves ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu de las condiciones en que se produjo la fusión y salida a bolsa de la entidad financiera, que tuvo que ser nacionalizada en mayo pasado y recibir ayudas públicas por valor de 19.000 millones de euros, informaron fuentes jurídicas.

“Bruselas prepara ajustes y miles de despidos en Caja España, Caja3, Liberbank y BMN”  href=”http://www.cincodias.com/articulo/mercados/bruselas-prepara-ajustes-miles-despidos-caja-espana-caja3-liberbank-bmn/20121216cdscdsmer_1/”>Bruselas prepara ajustes y miles de despidos en Caja España, Caja3, Liberbank y BMN

Rato, que declarará como imputado en el Juzgado Central de Instrucción número 4, será el último exconsejero de la entidad que comparecerá en este procedimiento judicial, que se abrió a partir de la admisión a trámite de una querella interpuesta por Unión, Progreso y Democracia (UPyD) y otra presentada por el colectivo ’15-MpaRato’.

El expresidente de Bankia dimitió el pasado 7 de mayo y propuso como nuevo responsable de la entidad a José Ignacio Goirigolzarri, que presidió el Consejo de Administración que el 25 de mayo reformuló las cuentas de la entidad para 2011, que pasó de tener unos beneficios de 309 millones de euros a unas pérdidas de 2.979 millones.

Sin informe de auditoría

El compareciente, que será interrogado por el fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón, también será preguntado por qué las primeras cuentas de la entidad se aprobaron sin el correspondiente informe de contabilidad de la auditora Deloitte y hasta qué punto la reformulación de las cuentas se debió a un cambio de criterio de la firma en la valoración de los activos, como han sostenido otros exconsejeros.

Según estas declaraciones, la auditora planteó ciertas objeciones en relación con la valoración de las acciones de Bankia en su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA), los créditos fiscales de la entidad y la viabilidad de su cartera de créditos a promotores inmobiliarios.

A Rato y a los otros 32 exconsejeros imputados, así como Bankia y BFA en calidad de personas jurídicas, se les atribuye  y de forma genérica los delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.

Esta próxima semana se celebrarán también otras seis declaraciones, entre las que destacan la del exvicepresidente de Bankia y presidente de Bancaja, José Luis Olivas, y la del que era consejero delegado de la entidad Francisco Verdú, que comparecerán ante el juez el miércoles.

El martes será el turno de la expresidenta de la Comisión Delegada de Riesgos de la entidad Araceli Mora; el exconsejero del BFA Juan Llopart; y el exconsejero de Caja Madrid a propuesta de la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM) Javier López Madrid. Los tres estaban citados a declarar el pasado día 12 aunque un error en el sistema de grabación obligó a aplazar sus comparecencias.

La primera declaración de la semana tendrá lugar este lunes, día en el que está citado a declarar el profesor de Economía y exdiputado de Izquierda Unida (IU) en la Asamblea de Madrid Juan Antonio Moral Santín.

Mientras :

Los consejeros y altos ejecutivos de las siete cajas integradas en Bankia tenían pactados en sus contratos despidos con una indemnización de dos y tres años de salario bruto al margen de su antigüedad, según la documentación remitida al juez Fernando Andreu.

De no existir pacto, los contratos de alta dirección establecen una indemnización de siete días de salario por año de servicio, hasta un máximo de seis meses. José Antonio Goirigolzarri, presidente de la entidad, trasladó el martes al comité de empresa del banco que acometerá el despido de 5.000 trabajadores con una indemnización de 22 días por año trabajado y un límite de 14 meses.

Todos los exdirectivos que se han prejubilado con indemnizaciones millonarias deberian devolver hasta su último centimo que se han llevado. Los que conocen el sector podrian nombrarlos perfectamente, ya que incluso actualmente siguen paseando por sus ciudades con los bolsillos llenos.

Y a estos 6000 trabajadores, lo que se deberia ver es una recolocación, hay miles de opciones que no pasan por el despido (daña a las personas) o la prejubilación (daña al resto de trabajdores, por la falta de cotización etc). Hay opciones de reducción de horas, etc etc. Si dentro de poco la entidad dara beneficio es una opción. Es esperar un poco y despues ir aumentando las horas.rodrigo_tiene_querella_para_rato

Rodrigo Rato está citado el 20 de diciembre: feliz navidad

rato_alcatrazRodrigo Rato está citado el 20 de diciembre. Un gran augurio para unas Navidades que serán muy especiales para el expresidente de Bankia. Las citaciones de todos los imputados tendrán lugar entre noviembre y diciembre, terminando con el premio gordo, nuestro querido Rodrigo, el #20D.

En mayo nos planteamos que en el plazo de un año pondríamos en su sitio, el banquillo de los acusados, a uno de los responsables del Agujero Negro Bankia y de la estafa de las preferentes. En tiempo récord hemos conseguido que Rato y, con él, 32 responsables directos de tanta fechoría estén encausados (entre ellos el exministro Ángel Acebes y el expresidente de Bancaja y del Banco de Valencia José Luis Olivas).

En tan sólo 33 días se elaboró una querella que, a pesar de la oposición injustificada de la Fiscalía General del Estado, no pudo ser rechazada por el juez Andreu.
La querella mejoraba notablemente el primer auto del magistrado, ampliando los delitos que se imputaban a Rato y compañía con elartículo 282bis del Código Penal e introduciendo en el proceso el turbio asunto de las acciones preferentes, que pasó desapercibida en ese primer auto.

La presencia de #15mPaRato en el proceso garantiza también la acción y el control in situ de la sociedad civil sobre el proceso. Un control necesario dado que, por un lado el FROB (el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, que es parte del problema) está personado en la causa, y, por otro, que la actuación de la propia Fiscalía, así como de otras partes personadas en el proceso es más que sospechosa.

No sólo vamos a hacer que paguen los responsables de la crisis: también estamos contando desde dentro todo lo que pasa para demostrar que la transparencia es imprescindible en los asuntos públicos.

Durante los próximos meses, seguiremos informando con detalle de cada declaración, de cada elemento relevante, para que os podáis hacer una imagen fiel de esta aventura que tendrá que terminar, que terminará, con #UnRatoAlaSombra.

Porque en esta guerra de las de abajo contra las de arriba, el miedo YA ha cambiado de bando.

15MparaRato